Перспективы социального обеспечения

Вчера Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) опубликовал «Доклад о процессе перехода за 2011 г.» с подзаголовком «Перспективы народа». Это обусловлено тем, что в докладе особое внимание уделяется тому, каким образом обычные семьи в постсоциалистических странах живут после практически трех лет экономического кризиса.

Согласно результатам доклада, население в этой части мира вовсе не процветает:

• в трети семей сократился размер зарплаты,
• в пятой части семей под сокращение попал один член семьи,
• 38% семей пришлось уменьшить потребление основных продуктов питания,
• а 13% семей были вынуждены пропустить или отложить медицинское лечение

(по последним двум пунктам в Западной Европе показатели составили 11% и 4%, соответственно).

В докладе также указано, что доходы жителей Восточной Европы во времена кризиса снизились в гораздо большей степени, чем доходы населения Западной Европы. По данным ЕБРР, эта разница обусловлена тремя факторами:

• «семьи в переходном регионе больше пострадали от таких последствий кризиса, как сокращения, снижение размера заработной платы и отказ в перечислении денежных средств»
• «по сравнению с Западной Европой, в большинстве стран переходного региона официальное социальное обеспечение гораздо меньше отвечало реальности»
• «докризисные долги поставили многие семьи региона в уязвимое положение»

А что насчет социальной помощи?

Мне бы хотелось более подробно остановиться на втором факторе, поскольку во время кризиса из всех сфер государственного финансирования в Центральной и Восточной Европе сфера социальной помощи вызвала чуть ли не наибольшее количество критики. Пакеты финансовой стабилизации, разработанные в различных частях региона, были направлены на принятие мер строгой экономии, которые обычно предусматривали сокращение социальной помощи.

В данном контексте важно понять, какую пользу общество может извлечь из устойчивой системы социального обеспечения.

Может ли она помочь, например, людям пережить тяжелые времена экономического кризиса? По результатам исследования, проведенного ЕБРР, оказалось, что в Западной Европе такие элементы социального обеспечения, как пособие по безработице и жилищное пособие, действительно помогли тем людям, которые смогли их получить. С другой стороны, в странах переходного региона, как отмечается в докладе, результаты получения социального обеспечения не всегда можно было четко обозначить как положительные.

Сам ЕБРР не уверен в том, чем обусловлена такая разница, однако наиболее вероятным кажется выдвинутое специалистами банка предположение, что «разница в эффективности социального обеспечения могла быть обусловлена размером помощи и фактической скоростью ее предоставления» (т.е. на Западе размер социальной помощи был больше, и на ее получение уходило меньше времени).

Анализу этого умозаключения в докладе больше не уделяется внимания. Тут можно даже подумать, что раз социальная помощь мало способствовала изменению ситуации в Восточной Европе во время кризиса к лучшему, то социальная помощь является бесполезной в принципе, и поэтому нет смысла обременять ею бюджет.

И действительно, ЕБРР дает высокие оценки тем странам, которые не слишком заботятся о защите благополучия своего населения: в этом году Эстония приняла от Венгрии первенство и возглавила рейтинг ЕБРР для стран с переходной экономикой. При этом уровень безработицы в стране составляет 13%, а размер выплат на государственный сектор, зарплаты и пенсии существенно сократился.

Другая сторона медали

Однако было бы ошибочным считать социальное обеспечение балластом; это противоречит тому факту, что быстрое предоставление социальной помощи в существенном размере действительно помогло жителям западных стран. В Восточной Европе население просто не может заметить результатов социальной помощи, поскольку осуществлению этих процессов препятствовала обнищавшая социальная система, на смену которой пришли агрессивные про-рыночные реформы. Необходимо провести дальнейший анализ данных ЕБРР, хотя они, безусловно, указывают на то, что надлежащее предоставление социальной помощи действительно может изменить ситуацию к лучшему во времена экономического кризиса.

Если согласиться с этим выводом, то рекомендации, приведенные в конце доклада ЕБРР, можно назвать более чем странными. Я ознакомилась с рекомендациями для Румынии и Польши. Румыния вошла в число тех стран, которые во время кризиса перешли на режим суровой экономии (снижение зарплат, замораживание пенсионных выплат, сокращение объема медицинских субсидий и выплат недееспособным и безработным лицам), в то время как Польша, в отличие от соседних государств, пережила (пока), кризис без особых потерь (в 2010 г. показатель ее экономического роста составил 3,8%).

В отношении обеих стран ЕБРР рекомендует уменьшить размер социальной помощи и государственного обеспечения. Румыния получила похвалу за прогресс в реформировании пенсионной системе (т.е. уменьшение размера государственных затрат на пенсионные выплаты путем поднятия пенсионного возраста и перехода на частные пенсии), а Польшу мягко пожурили за неравномерность проведения реформ.

Но чем же обусловлены подобные рекомендации? Если государственная помощь, вовремя и в надлежащей форме предоставленная нуждающемуся населению на Западе, действительно помогла людям пережить кризис, зачем нужно советовать правительствам сократить размер такой помощи? И посмотреть, что на мировом уровне – как в США, так и в Европе – лишь государственная помощь позволила предотвратить катастрофу в банковском секторе, то зачем так упорно настаивать на вытеснении государства из экономики?

В течение последних нескольких лет высшие руководящие чины ЕБРР – отчасти в результате экономического кризиса – все чаще признают роль государства, не только в нормативных вопросах, но и в обеспечении благосостояния населения. В качестве примера можно привести заявление, сделанное главным экономистом ЕБРР Эриком Берглофом в мае этого года:

«Чтобы поддерживать новые рынки и обеспечивать соблюдение законодательства, государство должно быть сильным и инвестировать в образование и здравоохранение – меры, которые позволят повысить уровень производительности».

Будем надеяться, что понимание этого приведет к усилению поддержки и усовершенствованию сферы государственных услуг, вместо восхваления стран, которые добиваются экономии за счет простого народа путем урезания субсидий и предоставления налоговых льгот преуспевающим предприятиям.

Автор изображения:Ashish Lohorung Rai – CC 2.0