Гостевой пост: Выбрасывание фактов на ветер? Всемирный банк продолжает продвигать ГЧП

Эта статья была впервые опубликована в выпуске Bretton Woods Observer “Осень 2015 года”. Она была повторно размещена здесь с небольшими изменениями макета с любезного разрешения организации Bretton Woods Project.

подпишитесь на Bretton Woods Observer здесь.

Вследствие финансового кризиса 2008 года и возникшего в результате этого давления на государственные ресурсы, государственно-частные партнерства (ГЧП) стали ключевым элементом стратегий развития, в том числе Всемирного банка (см. Observer Осень 2014 года). По словам Нэнси Александер из Немецкого политического фонда Генриха Белля, инфраструктурные мега-проекты, финансируемые через ГЧП, сейчас считаются “серебряной пулей” восстановления, в том числе среди развитых стран (см. Observer Зима 2015 года). Эти тенденции подтверждаются трехкратным увеличением поддержки ГЧП Всемирным банком в период с 2002 по 2012 год и созданием им Глобального инфраструктурного механизма в 2014 году (см. Bulletin Ноябрь 2014 года) целью которого является содействие в “подготовке и структуризации ГЧП с комплексной инфраструктурой, для того чтобы обеспечить возможность мобилизации капитала частного сектора и институциональных инвесторов”.

“Банк решений” игнорирует факты

Учитывая, что одной из четко сформулированных целей стратегии Всемирного банка является “продвижение государственно-частных партнерств”, а также тот факт, что ГЧП должны включать зону межотраслевых решений (см. Observer Осень 2015 года), Группа независимой оценки (ГНО) Всемирного банка в 2014 году опубликовала оценку эффективности Банка в “оказании поддержки странам в использовании ГЧП” (см. Observer Осень 2014 года). В то время как оценка не рассматривала влияние этих “партнерств” на верховенство демократии, о чем говорилось в июльском отчете Eurodad по ГЧП, она, тем не менее, предупреждала, что “условные обязательства для правительств, которые возникают от ГЧП, редко полностью определяются количественно на уровне проектов” и акцентировала внимание на том, что, несмотря на цель Банка в отношении ликвидации нищеты, “невозможно … оценить, насколько ГЧП приносят пользу бедным, поскольку существует большой дефицит данных”.

Опасения в отношении рисков, связанных с ГЧП, также были признаны МВФ, который в 2014 году разработал Модель оценки фискальных рисков ГЧП (P-FRAM). В своей краткой брошюре по P-FRAM, Фонд отмечает, что данный инструмент был разработан “с целью оценки потенциальных фискальных затрат и рисков, связанных с проектами ГЧП”, обращая внимание на то, что “во многих странах инвестиционные проекты были созданы в виде ГЧП не из соображений эффективности, а для того чтобы обойти бюджетные ограничения” что, таким образом, приводит к созданию “проектов, которые либо не могут финансироваться в рамках бюджетного пакета [правительств], либо подвергают государственные финансы чрезмерным фискальным рискам”.

В марте Ресурсный центр по государственно-частным партнерствам в секторе инфраструктуры (PPPIRC) Всемирного банка определил 10 важных рисков, связанных с ГЧП, в том числе, что “затраты на разработку, проведение тендеров, а также текущие затраты в проектах ГЧП, по-видимому, будут более высокими, чем для традиционных процессов государственных закупок” а также, что “частный сектор будет делать только то, за что заплачено, и не более того”, таким образом, ставя под вопрос то, в какой степени правительства должны рассчитывать на готовность частного сектора выйти за пределы своих корыстолюбивых побуждений и действовать в поддержку результатов устойчивого развития. Однако, в представлении на веб-странице своего Справочного руководства по ГЧП 2.0, разработанного совместно с Азиатским банком развития, Банк отмечает:

“ГЧП все в большей степени признаются правительствами, фирмами, донорами, гражданским обществом и общественностью как ценный инструмент развития. Причина предельно ясна: во всем мире хорошо продуманные сделки с участием ГЧП позволили создать качественную инфраструктуру и предоставлять качественные услуги, часто по более низкой стоимости, за счет привлечения финансирования, технических ноу-хау и управленческого опыта частного сектора”.

Несмотря на включение в документы Всемирного банка возражений и предостережений, таких как ссылка выше на определение “хорошо продуманные сделки с участием ГЧП”, организации гражданского общества продолжают относиться скептически к готовности Банка, по словам Нэнси Александер, “отказаться от своего пристрастия к ГЧП в пользу беспристрастной оценки ГЧП по сравнению с государственными предприятиями”. Нынешнее беспокойство по поводу очевидного противоречия между результатами исследований Банка и более осторожными публичными заявлениями, а также его инвестиции и политическая пропаганда отражают опасения, высказанные около десяти лет назад в порученной Банком в 2006 году независимой оценке исследований Банка. В оценке Банк был подвергнут критике за то, что внутренним исследованиям, благоприятным для Банка, придавалось “особое значение” и при этом игнорировались “неблагоприятные” исследования, а также Банк был подвергнут критике за использование своих исследований “для пропаганды … политики Банка, часто без взвешенного рассмотрения фактов, а также без выражения соответствующего скептицизма”. В ней также был отмечен “серьезный недостаток сдержек и противовесов, которые должны отделять пропаганду от исследований”. Отсутствие интеграции критических взглядов на государственном уровне подтверждается опросом клиентов, проведенным ГНО в 2013 году, который выявил, что “только 6 процентов [персонала на местах] … регулярно читают отчеты ГНО”.

Подытоживая результаты оценки ГНО в 2014 году уровня самообучения во Всемирном банке во время презентации в Лондоне в июне, Мари Гаардер, руководитель отдела государственного сектора ГНО сделала вывод о том, что большинству отчетов о выполнении задач и результатах Банка “не хватает точных фактов в отношении того, в какой степени наблюдаемые результаты могут быть отнесены на счет вмешательства Банка” а также, что “система оценки эффективности проектов Банка не является надежным источником подтверждения достигнутых результатов”. Учитывая наличие структур стимулирования, которые препятствуют самообучению в Банке, в оценке было отмечено, что “около 70 процентов респондентов опроса ГНО персонала Банка ощущают, что давление, диктуемое необходимостью предоставить кредит, вытесняет самообучение” (см. Observer Лето 2015 года).

Несмотря на эти опасения, Банк, а также другие международные банки развития (МБР) продолжают проталкивать ГЧП через множество каналов, включая “Лабораторию знаний о ГЧП” и специальные “Дни ГЧП”. Августовский отчет под названием Партнерство во имя создания лучшего мира, который был выпущен внутри МБР для “большой двадцатки”, сфокусирован на сотрудничестве МБР для стимулирования инвестиций частного сектора в инфраструктуру. В отчете определена глубина сотрудничества МБР в области ГЧП, и приведены дополнительные факты в отношении того, в какой степени игнорируются критические мнения по поводу ГЧП.

Международная финансовая корпорация (МФК), подразделение Всемирного банка по частному сектору, проводит онлайн-курс по ГЧП и публикует журнал “Handshake”, журнал Всемирного банка по ГЧП, который “исследует, каким образом государственный и частный сектор вместе могут решить сложные глобальные проблемы”. Несмотря на тот факт, что ГЧП в области здравоохранения и образования были подвергнуты суровой критике (см. Observer Лето 2015 года) и схемы приватизации водоснабжения были отменены во многих городах (см. Observer Осень 2015 года), МФК продолжает определять эти сектора как приоритетные сферы для своих инвестиций в ГЧП и их технической поддержки.

В своем отчете о фокусе на бедности региональных программ Всемирного банка за 2015 год ГНО ссылается на свою оценку 2011 года влияния МФК на уровень бедности, которая выявила, что ее структура измерения и оценки “не предусматривает количественного определения выгод для бедных, и отсутствуют показатели для измерения влияния проекта на уровень бедности”, а также, что “большинство инвестиционных проектов дает экономическую отдачу, однако, не предоставляет доказательств наличия определимых выгод для бедных”.

Альдо Калиари из расположенного в США НПО “Центр заботы” сказал:

“Мы видим этот пример снова и снова, оценки и анализ Банка подвергают сомнению способ его деятельности без каких-либо ощутимых результатов на практике. Сейчас Банк занимается созданием большого числа инструментов, для того чтобы “помочь странам создавать лучшие ГЧП”, и мы удивлены: как он может на самом деле помогать странам, если он так явно отказывается применять внутреннее самообучение, и стимулы по-прежнему в большой степени склоняются в пользу кредитования?”

подпишитесь на Bretton Woods Observer здесь.