Индекс прозрачности помощи: Европейским международным банкам развития все еще предстоит сделать множество улучшений

Уже традиционно, начиная с 2010 года, в этом году общественная организация по контролю за прозрачностью “Публикуй, что финансируешь” (PWYF) вновь постучалась в двери ведущих международных финансовых учреждений чтобы проверить, насколько хорошо они внедряют стандарты прозрачности помощи.

Индекс прозрачности помощи – 2016x (ИПП) несет относительно приятные новости для двух основных банков развития ЕС – Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) и Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). В Индексе отмечено улучшение, благодаря которому оба учреждения, наконец-то, получили оценку “удовлетворительно” (к оценкам, превосходящим эту, относятся оценки “хорошо” и “очень хорошо”), в отличие от привычной оценки “неудовлетворительно”, которую они получали на протяжении нескольких последних лет.

Это частично положительное достижение отображает, прежде всего, успех гражданского общества, неустанные усилия которого, направленные на повышение прозрачности двух основных европейских кредитных учреждений, потихоньку приносят некоторые результаты. При помощи кампаний, общественных консультаций и официальных жалоб Counter Balance, Международная сеть НПО ЦВЕ “Бенквоч” и их партнеры на протяжении многих лет отстаивают право общественности на доступ к информации.

Однако, скромные улучшения согласно Рейтингу прозрачности помощи не должны усыпить нашу бдительность. Оба банка находятся в начале долгого пути по выполнению своих обязательств. Комментарии “PWYF” относительно “важных улучшений”:

“[С]ерьезные проблемы с прозрачностью были выявлены в уровнях отчетности по бюджетному идентификатору, оценках воздействия, результатах Протоколов о намерениях); ни одно из финансовых учреждений не было включено в категорию “удовлетворительно” по этим показателям”.

Давайте взглянем на их результаты более внимательно.

Темная ситуация с государственным банком ЕС

Ненамного улучшив свой результат с 46,3% в 2014 году до 53,5% в 2016 году, ЕИБ, по сути, разочаровал. Тем более, если учесть, что в марте 2015 года банк одобрил свою новую Политику прозрачности, которая должна была содействовать улучшению прозрачности и отчетности банка в будущем. Как уже отмечали организации гражданского общества и было заявлено Европейским парламентом, новая политика прозрачности банка не соответствует поставленным целям.

К ее многочисленным недостаткам относится то, что банк по-прежнему не соблюдает основные принципы обеспечения прозрачности в отношении его руководящих органов, в частности, речь идет об обнародовании протоколов совещаний его Совета директоров. В 2015 году группе общественных организаций “Counter Balance” удалось получить отредактированную версию протокола одного из таких совещаний. Мы надеемся, что это войдет в обычную практику в будущем.

Наши вопросы были неслучайно отображены в письме, отправленном в феврале этого года Европейским уполномоченным по правам человека Президенту ЕИБ Вернеру Хойеру, в котором он призывает банк к более “активному” внедрению его политик прозрачности.

В частности, банк, судя по всему, отстает с выполнением его обязательств относительно раскрытия информации, имеющей отношение к его кредитам и проектам, реестра экологической информации и использования систем оценки результатов. Например, несмотря на конкретные запросы, банк до сих пор отказывается активно опубликовывать свою таблицу результатов оценки воздействия на развитие по проектам, которые финансируются за пределами ЕС. Такая информация будет иметь ключевое значение для оценки того, насколько эффективно банк следит за воздействием его проектов на развитие.

Последнее, но немаловажное – как мы уже отмечали в недавней жалобе Европейскому уполномоченному по правам человека, ЕИБ, по-видимому, решил не раскрывать информацию о внутренних расследованиях, пытаясь скрыть от общественности информацию, которая может свидетельствовать о коррупции и неэффективном управлении.

Европейский банк реконструкции и развития

ЕБРР достиг существенного прогресса по сравнению с результатами индекса за 2014 год, улучшив свой показатель с 24,5% до 49,7% благодаря началу публикации Международной инициативы прозрачности помощи (IATI) в 2015 году на ежеквартальной основе. Тем не менее, его приверженность принципу прозрачности помощи оценивается в 3,52 балла из 10.

Как показывает опыт мониторинга деятельности ЕБРР, банк часто ставит интересы своих клиентов выше права общественности на доступ к информации. Кроме того, банк скрывает результаты и реальные последствия своих инвестиций.

В частности, на уровне проектов, ответственность за раскрытие информации часто возлагается на клиентов, но игнорирование клиентами запросов о раскрытии информации не мешает банку заявлять о том, что он повышает стандарты прозрачности при помощи своих проектов. Например, на информационный запрос, отправленный на прошлой неделе, был получен следующий ответ: “Наша экологическая и социальная политика и политика в сфере доступа к общественной информации не требуют опубликовывать отчеты о результатах аудита третьих лиц”.

На протяжении многих лет ЕБРР обещает регулярно обновлять Резюме проектов, но воз и ныне там, особенно если сравнить ситуацию с раскрытием информации о проектах МФК (которая получила оценку “неудовлетворительно” по результатам Индекса). В вышеупомянутом случае ЕБРР не обновляет Резюме проектов с 2012 года, хотя его Совет директоров утвердил сделку в 2015 году.

В Индексе прозрачности помощи PWYF отмечает, что все документы, связанные с деятельностью, и информация о результатах не опубликовываются в Реестре IATI.

“Информация о политиках распределения, региональных стратегиях, целях, тендерах и бюджетах публикуется, но не в Стандарте IATI, в то время как на уровне деятельности информация о местонахождении, оценках, контрактах, результатах и оценках воздействия не публикуется на постоянной основе. Протоколы о намерениях, бюджетная документация и информация об условиях не публикуются вообще”.

Международная сеть НПО ЦВЕ “Бенквоч” недавно подала первую в истории жалобу относительно раскрытия информации в Механизм рассмотрения жалоб по проектам ЕБРР после того, как банк не смог вовремя предоставить исчерпывающий документ о проекте в государственном секторе Сербии, нарушив свою Политику о доступе к публичной информации. Это лишь один из многих примеров неуспешного диалога между банком и гражданским обществом. Практический опыт контроля за деятельностью ЕБРР указывает на ежедневную борьбу с несвоевременными ответами и необходимость подачи большего количества жалоб в Механизм рассмотрения жалоб по проектам.

В заключение отметим, что прогресс в области прозрачности, достигнутый двумя европейскими государственными банками, приветствуется, и что им следует отдать должное за их усилия в области публикации соответствующей информации в IATI. Тем не менее, культуру учреждений еще предстоит изменить, чтобы достичь реальной прозрачности, значительного участия общественности в процессе принятия решений, а также подотчетности и четкой демонстрации воздействий их деятельности на развитие.