Ядерная безопасность в Европе: принятие решений за закрытыми дверями?

Эта статья впервые была опубликована на openDemocracy 3 июля 2017 года.

После Фукусимы кто-то мог полагать, что ядерная энергетика ушла в прошлое. Или что проблема изменения климата является единственным вопросом, вызывающим беспокойство общественности, когда речь заходит об энергетическом секторе. Тем не менее, недавнее Совещание Сторон Конвенции Эспо об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте было всецело посвящено продолжающимися спорам о строительстве реакторов и продлении сроков их службы. В Минске 200 участников от 45 государств, являющихся сторонами этой Конвенцию ООН, провели горячее обсуждение проблемных случаев, связанных с реакторами атомных электростанций “Hinkley Point C” (Великобритания), “Остравец” (Беларусь) и несколькими устаревшими реакторами украинских АЭС, эксплуатируемых сверх установленного проектного срока службы.

Этот спор возник во многом потому, что правила, устанавливающие круг лиц, которые имеют право голоса при принятии решений относительно ядерных проектов, неясны. Какие страны и их граждане должны быть уведомлены и участвовать в принятии решений о строительстве новых атомных электростанций, таких как “Hinkley Point C”? А как насчет продления срока службы старых реакторов, таких как реакторы Южноукраинской АЭС на юге Украины? Эти вопросы регулируются положениями Конвенции Эспо.

Но действительно ли мы решаем дилемму о потенциальном значительном трансграничном воздействии атомных проектов, которое, согласно Конвенции Эспо, подлежит обсуждению с потенциально затрагиваемыми сторонами? Или мы являемся свидетелями политической игры, подпитываемой эгоцентричными интересами стран, положительно относящихся к атомной энергии, и компаний, эксплуатирующих АЭС, которые пытаются модернизировать себя за счет “климатически нейтрального маркетинга” своей продукции?

Недавнее Совещание Сторон Конвенции Эспо стало неудачным проявлением влияния политиков и ядерного лобби на решения, которые оказывают серьезное воздействие на здоровье граждан и окружающую среду. Одной из наиболее важных задач Совещания Сторон Конвенции, которое созывается раз в три года, является одобрение проектов решений о несоблюдении положений Конвенции. Они тщательно готовятся на протяжении нескольких лет Комитетом по осуществлению Конвенции. Такие решения, несмотря на их адаптацию к каждому конкретному случаю оспариваемого несоблюдения положений Конвенции, должны иметь общие последствия для всех подобных случаев согласно принципу равного обращения. Утвержденные решения должны вносить необходимую ясность – в данном случае ясность относительно правил принятия решений в ядерной отрасли.

К сожалению, стороны на встрече в Минске разнесли в пух и прах проекты решений, за исключением изменений в протокол предыдущей встречи, которые были согласованы за закрытыми дверями “координационных встреч” и “специальных рабочих групп”. Представители гражданского общества, которому эта (и некоторые другие) конвенция ООН по охране окружающей среде отводит особую роль, были исключены из всех ключевых обсуждений. В какой-то момент, незадолго до полуночи в предпоследний день Совещания, большинство участников потеряли нить параллельных встреч и групп.

В конце этого политического шоу к рассмотрению было предложено слишком большое количество пересмотров. Все решения были отложены на внеочередное совещание, которое состоится в течение следующего года – именно в тот момент, когда срочно необходимо внести ясность в вопрос о том, как следует подходить к принятию решений в ядерной отрасли относительно старых и новых объектов атомной энергии. Путаница продолжается, что снижает эффективность Конвенции по ядерным вопросам. Основная цель Конвенции – стать инструментом для комплексного принятия решений, позволяющего улучшить ситуацию в области охраны окружающей среды – была позабыта.

Чтобы закончить на мажорной ноте, в результате Совещания произошло три достаточно положительных события. Во-первых, само признание факта отсутствия четких правил принятия решений в ядерной отрасли. В Минске это стало очевидным и об этой проблеме заговорили вслух. Во-вторых, как делегаты, так и другие участники, по-видимому, достигли принципиального согласия в том, что государство, принимающее решение по проекту в атомной отрасли, обязано направить уведомление потенциально затрагиваемым странам, и что следует принимать во внимание тот факт, что серьезная авария может вызвать широкомасштабные последствия.

В-третьих, в свете продления сроков эксплуатации устаревших энергоблоков АЭС сверх их проектного срока службы Совещание создало рабочую группу, ответственную за разъяснение необходимости проведения оценок трансграничного воздействия на окружающую среду. Этот вопрос вызвал значительный интерес у разных стран ЕС. Выражая свою заинтересованность в том, чтобы стать членами этой рабочей группы, государства признали актуальность этой проблемы. Это неудивительно: в ближайшие десять лет завершится проектный срок службы 93 атомных реакторов в Европе и возникнет вопрос о продлении (или непродлении) сроков их эксплуатации. И не нужно быть ученым-ядерщиком, чтобы понимать повышенные риски, связанные с любой устаревшей технологией, не говоря уже об объектах атомной энергии.

Вопрос ядерной безопасности вызывает повышенную озабоченность и является актуальным для всех нас. Мы имеем право задавать вопросы, связанные с эксплуатацией объектов атомной энергии, получать качественные ответы и требовать максимально возможных мер безопасности. Это все возможно в рамках Конвенции Эспо об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте. Все что нам нужно — это сделать так, чтобы она работала. Созданная в Минске международная рабочая группа должна дать четко понять, что продление срока службы реакторов атомных электростанций требует широкого трансграничного участия и сотрудничества с общественностью. Сопротивление некоторых правительств и Европейской Комиссии этому логичному решению проблемы принятия решений в ядерной отрасли выглядит опасно нелогичным. Если “все в порядке и безопасно”, как нас уверяют, то почему широкое участие общественности в принятии решений, имеющих огромное потенциальное воздействие, вызывает такое сопротивление?

Европейские граждане не хотят оставаться в стороне от принятия решений. Важно возобновить наше доверие к политическому руководству, чтобы почувствовать, что наше мнение относительно атомной энергетики должным образом учитывается и представляется, поскольку демократия за закрытыми дверями может иметь фатальные последствия.