Финансирование программы на период после 2015 года – проблематичная роль банков развития

Эта неделя является новой вехой для международного сообщества, поскольку Совет безопасности ООН готовится проголосовать за новую программу развития, которая заменит Цели развития тысячелетия. Проект программы предусматривает 17 Целей устойчивого развития (ЦУР) и более 160 промежуточных целей для стимулирования мероприятий по развитию на протяжении следующих 15 лет. Несмотря на то, что предыдущие ЦРТ принесли позитивные результаты в снижении уровня бедности и обеспечении доступа к образованию и здравоохранению, они также подверглись критике, так как не устраняли факторы роста неравенства и ужасающего ухудшения качества окружающей среды. Несмотря на то, что они признают важность устранения таких коренных причин, оказывается, что ЦУР не предусматривают каких-либо смелых шагов по устранению структурных несправедливостей в глобальной экономической системе.

Реализация программы на период после 2015 года требует мобилизации огромных ресурсов, размер которых, по оценкам, составляет около 5 триллионов евро в год. Традиционные доноры признали, что они не в состоянии предоставить такую сумму, однако, в игру вступили международные финансовые учреждения, взяв на себя обязательство быть в авангарде финансирования новой программы развития. Они обязались мобилизовать более 400 миллиардов евро (pdf) в течение первых трех лет для чрезвычайно амбициозной программы Целей устойчивого развития (ЦУР). Широкое участие международных финансовых учреждений, которые тесно сотрудничают с частным сектором, поднимает серьезные вопросы для гражданского общества во всем мире по поводу того, удастся ли при помощи программы на период после 2015 года устранить коренные причины неравенства, бедности и ухудшения качества окружающей среды.

Международное соглашение о механизмах финансирования программы на период после 2015 года, принятое на конференции в г. Аддис-Абеба в июле 2015 года, подверглось суровой критике со стороны гражданского общества. Признанное как обязательство в отношении приватизации развития, соглашение предполагает излишнее доверие к частному финансированию (включая передачу государственной Официальной помощи развитию (ОПР) частному сектору); оно не решает вопросы налоговой несправедливости или обеспечения лучшего контроля над государственными и частными финансами и подотчетности предприятий; скорее всего, оно еще более увеличит долговое бремя развивающихся стран. Соглашение подтверждает, что некоторые из наиболее существенных недостатков в способе финансирования развития остаются неизменными.

Международные финансовые учреждения (МФУ) улучили момент, для того чтобы подтвердить свое значение в финансировании развития. Группа МФУ, включая Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), Азиатский банк развития (АБР) и Всемирный банк, взяли на себя обязательство перейти от миллиардов к триллионам (pdf), заявление довольно дерзкое, учитывая смешанное наследство проектов, финансируемых МФУ, и их влияние на окружающую среду и местное население. Использование ими финансовых инструментов, таких как глобальные кредиты (pdf) финансовым посредникам (таким как частные банки), государственно-частные партнерства, смешивание (использование денежной помощи для субсидирования или поддержки проектов государственного или частного сектора), не имело успеха в области приоритезации снижения уровня бедности, неравенства, уязвимых групп или охраны окружающей среды.

Глобальные кредиты выдвигаются на первое место МФУ, такими как ЕИБ, с целью стимулирования развития малых и средних предприятий (МСБ) через финансовых посредников, в том числе, коммерческие банки. Исследование показывает, что они обеспечивают большее стимулирование банкам-посредникам, первым получателям кредита, которые имеют небольшие договорные обязательства (pdf) в отношении того, куда они тратят деньги, при этом отсутствуют механизмы штрафных санкций за невыполнение ими своей первоначальной цели.

Государственно-частные партнерства (ГЧП) рекламируются как основной инструмент для крупных инфраструктурных проектов в рамках программы ЦУР. Для таких проектов с высоким уровнем риска мобилизация государственных средств для привлечения частных инвестиций также означает передачу рисков государственному сектору, то есть налогоплательщикам. Повышенный риск для государственной казны не является чем-то, с чем могут легко справиться менее развитые страны, которые страдают от слабой правоспособности правительства и скудных государственных ресурсов. Кроме того, ГЧП и другие инструменты смешивания не учитывают местных потребностей и реалий и не предусматривают серьезного участия государства, обходя права человека и экологическую устойчивость.

Другая проблема, связанная со смешанными финансовыми инструментами, заключается том, что в отличие от привлечения частных средств для государственных приоритетов, смешивание повысит влияние частных инвесторов и их интересы над государственными ресурсами. Несмотря на то, что факты говорят о том, что (pfd) в развивающихся странах существует очень мало таких проектов, и финансовые интересы часто перевешивают цели развития, смешивание ОПР с кредитами от государственных или коммерческих банков было отмечено резким увеличением с 15 миллионов евро в 2007 году до 490 миллионов евро в 2012 году.

Кроме того, МФУ испытывают серьезный дефицит прозрачности, участия общественности и подотчетности в результате политик учреждений, которые руководят финансируемыми ими проектами. Политики информирования общественности основных МФУ, таких как ЕБРР, чрезмерно приоритезируют коммерческие интересы по сравнению с прозрачностью информирования об экологических и социальных стандартах поддерживаемых проектов.

Опыт финансирования развития международными финансовыми учреждениями полностью противоречит заявлению о том, что ЦУР выдвигают на первое место подход, сфокусированный на людях и на планете.

Устойчивое развитие, в конечном счете, связано с предоставлением полномочий местному населению и охраной окружающей среды. Оно должно уйти от старых эталонов широкомасштабных проектов с высоким уровнем загрязнения, которые продвигаются за счет текущего финансирования программы развития. Для оценки эффективности развития инструментов, предложенных международными финансовыми учреждениями для реализации ЦУР, необходим комплексный анализ и мониторинг, в том числе:

• мониторинг их влияния на снижение уровня бедности, неравенство и охрану окружающей среды;
• оценка наличия надежных средств социальной и экологической защиты;
• оценка соответствия проектов стратегиям развития страны, включая широкое участие общественности;
• оценка степени, в которой проекты оказывают поддержку компаниям и посредникам в странах-получателях.