Благими намерениями вымощена дорога: согласован текст чрезвычайного положения ЕС о выдаче разрешений на использование возобновляемых источников энергии

Вчера Совет ЕС согласовал текст чрезвычайного положения, направленного на ускорение внедрения возобновляемых источников энергии в течение следующих 18 месяцев, пока вступят в силу обновления Директивы «О стимулировании использования энергии из возобновляемых источников». Официальное одобрение ожидается 13 декабря на следующем заседании Энергетического Совета.

Действия, направленные на ускорение внедрения небольших солнечных и тепловых насосов более чем необходимы. Но данное постановление является ярким примером известного изречения «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Европейская Комиссия, имея доброе намерение ускорить развертывание возобновляемых источников энергии, опубликовала две недели назад предложение, которое оказалась легкой добычей для отраслевых лоббистов, которые пытаются разрушить природоохранное законодательство ЕС, подступаясь к нему с черного хода.

Преобладающий общественный интерес — или просто нарушение природоохранного законодательства ЕС?

Наиболее спорной частью этого постановления является Статья 2. В соответствии с ней все проекты в области возобновляемых источников энергии будут рассматриваться как проекты в которых «преобладает общественный интерес, служение общественному здоровью и безопасности»  (‘overriding public interest and serving public health and safety’). Например, если считается, что подходящих альтернативных решений нет, можно построить гидроэлектростанцию, независимо от того, насколько сильный ущерб это принесет объектам «Natura 2000» или ухудшит качество речной воды.

Такой подход подрывает существующее природоохранное законодательство ЕС, которое допускает эти вредные разработки только после проведения оценки воздействия проекта в каждом конкретном случае. 

Вероятно, это также усилит общественное сопротивление в отношении наиболее спорных проектов по возобновляемым источникам энергии, которые имеют негативное воздействие на охраняемые территории или нетронутые реки, так как усилится впечатление, что проекты реализуются независимо от мнения местного населения.

Но самая болезненная часть проблемы заключается в том, что это вряд ли окажет существенное влияние на общий потенциал возобновляемых источников энергии в ЕС. Существующее законодательство ЕС уже является гибким в этом вопросе и позволяет многим проектам быть реализованными, несмотря на значительные вредные последствия, поэтому выиграют от этого изменения лишь наиболее разрушительные проекты.

Злоупотребление чрезвычайными полномочиями

Это чрезвычайное постановление было принято в соответствии со статьей 122 Договора Евросоюза, что позволяет ЕС принимать экстренные меры, в частности, для преодоления трудностей с энергоснабжением. Но текст выходит далеко за рамки экономических мер и ведет к серьезным и непропорциональным последствиям для ключевых законов об охране окружающей среды.

Некоторые из этих мер, особенно те, что касаются проектов с преобладанием общественных интересов, не только имеют малое значение для общего энергоснабжения, но и никак не повлияют на сроки, которое необходимы для преодоления нынешнего энергетического кризиса.

Даже если наносящий ущерб проект по возобновляемым источникам энергии,— скажем, проект строительства гидроэлектростанции или установка ветряной электростанции в районе, важном для обитания птиц, — объявят сейчас проектом, который представляет первостепенный общественный интерес, шансы на то, что они будут построены в следующем году или около того, почти равны нулю.

Отстранение от Европейского Парламента

Серьезные изменения в экологическом законодательстве ЕС не должны осуществляться введением чрезвычайных правил. Существующее законодательство должно пройти проверку на предмет эффективности — так называемая проверка пригодности. Любые корректировки, предложенные Европейской Комиссией, должны сопровождаться оценкой воздействия и согласованы с Европейским Парламентом и Советом ЕС.

В действительности, последняя проверка Директивы о средах обитания показала, что она соответствует назначению, и то же самое касается Рамочной директивы по водным ресурсам. Поэтому любые изменения к закону должны быть как следует обоснованы. В данном случае это было не так, поскольку это чрезвычайное постановление, при котором не нужно было проводить оценку воздействия и консультироваться с Парламентом.

Чтобы усложнить ситуацию, чрезвычайное положение включает в себя некоторые из тех же мер, которые в настоящее время обсуждаются Европейским Парламентом в качестве поправок к Директиве «О возобновляемых источниках энергии», но с другой формулировкой. Даже если Парламент затем проголосует против таких мер, или за их изменение, они все равно будут действовать в течение следующих 18 месяцев, что скорее снивелирует роль Парламента в принятии решений.

Хаос, связанный с законодательством

Существующие природоохранные законы ЕС и национальные законы все еще имеют силу, поэтому новое положение создает параллельную систему правил для возобновляемых источников энергии. Это приведет к противоречиям и конфликтам и, вероятно, к еще более длительным судебным спорам.

Одним из наиболее абсурдных положений является то, что новый регламент позволяет государствам-членам ЕС изменять правила выдачи разрешений для проектов, которые уже находятся на стадии получения разрешений: «Государства-члены ЕС могут также применять этот регламент к проектам, которые в настоящее время находятся на этапе выдачи разрешений, до [ дата начала применения настоящего Регламента] при условии, что это сокращает процесс выдачи разрешений и сохраняет ранее существовавшие законные права третьих лиц».

Теоретически это увеличивает вероятность того, что регулирование окажет более быстрое воздействие на проекты, которые уже находятся на стадии выдачи разрешений, а не на те, которые еще не начались, а на практике – трудно представить, что это приведет к чему-то, кроме хаоса в юридических вопросах.

Когда речь идет о первостепенном общественном интересе, мы говорим только о самых спорных проектах, которые невозможно реализовать без этих новых изменений. Таким образом, с одной стороны, промоутеры проектов будут настаивать на том, чтобы их проекты оценивались в соответствии с новыми правилами, независимо от того, на каком этапе процесса они находятся, а противники проектов будут добиваться сохранения своих прав, проведения общественных слушаний и будут настаивать на судебном оспаривании факта выдачи разрешений. Нетрудно догадаться, кто победит в этом случае, но это, к тому же, развяжет новый виток судебных разбирательств.

Что дальше?

Учитывая, что Европейская Комиссия и Совет ЕС, вероятно, слишком расширили определение чрезвычайных мер в этом случае, еще неизвестно, будет ли это постановление предметом юридических обжалований. Тем не менее, государства-члены ЕС обладают значительной гибкостью в применении этих нововведений, поэтому отчасти должны будут свести к минимуму недовольство и хаос, связанные с новыми правилами.

И, что наиболее важно, в настоящее время аналогичные положения на более долгосрочную перспективу обсуждаются в качестве поправок к Директиве о возобновляемых источниках энергии. Поэтому для Европарламента, Совета ЕС и Европейской Комиссии крайне важно было бы тщательно изучить вопрос о том, внесет ли отказ от природоохранного законодательства ЕС серьезный вклад в увеличение доли возобновляемых источников энергии в ЕС. В конце концов, мы не можем решить проблему климатического кризиса, уничтожив природу.