• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to footer

Bankwatch

  • Деятельность
    • Наши проекты
    • Наши публикации
    • Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР)
    • Европейский инвестиционный банк (ЕИБ)
  • Новости
    • Пресс-релизы
    • Блог
  • English
  • Наша цель
  • Кто мы
  • Истории успеха
  • Доноры и финансирование
  • Присоединяйтесь!
Home > Блогпост > Еще один пакет финансовой помощи? Возврат к Венским инициативам и финансовой стабильности в странах Европы с переходной экономик

Еще один пакет финансовой помощи? Возврат к Венским инициативам и финансовой стабильности в странах Европы с переходной экономик

Европейский банк реконструкции и развития поддерживает западноевропейские банки в Центральной и Восточной Европе, не смотря на то, что результаты этой инициативы, по меньшей мере, спорные.

Роман Хавличек (Roman Havlicek), Координатор альтернативных экономических проектов  |  30 March 2012


comeback.jpg


В блоге ЕБРР на этой неделе Ральф де Хаас, заместитель директора по исследованиям, и три его коллеги оценили первые Венские инициативы 2008 г., благодаря которым было мобилизовано около 33 млрд. евро для предотвращения кризиса в Центральной и Восточной Европе, а также увеличен объем доступного финансирования «реальной экономики», в частности, малых и средних предприятий.

Так как центрально- и восточноевропейский финансовый сектор все еще в опасности, недавно было согласовано продолжение Венской инициативы. Я уже комментировал Венские инициативы I и II, но полагаю, что запись в блоге ЕБРР заслуживает отдельных замечаний.

Несмотря на недостаточно четкие формулировки и академичность текста, он по-прежнему безошибочно приводит доводы в пользу «докапитализации за счет привлечения средств частных кредиторов (bail-in)», а его выводы основываются на опыте Венских инициатив I:

    В целом, наши данные свидетельствуют о том, что участие в Венской инициативе может помочь банкам стабилизировать их кредиты. Важно отметить, что мы не находим подтверждения негативных последствий для других стран Европы с переходной экономикой. Дополнение государственных фондов координированной докапитализацией за счет привлечения средств частных кредиторов может не только помочь странам закрыть разрывы во внешнем финансировании, но и смягчить неизбежный процесс сокращения доли заемных средств в странах Европы с переходной экономикой, и поможет предотвратить несогласованную «лихорадку выхода»» (жирным шрифтом выделены добавленные слова)

Подчеркнутая осторожность формулировки имеет большое значение, поскольку указывает на то, что не было сказано явно: практически нет доказательств ни успеха, ни провалов Венских инициатив I. Не менее важным является то, что отсутствие доказательств явным образом указано в тех же рабочих документах, на которые ссылаются авторы.

    «Местные банки были лучше подготовлены к продолжению кредитования в силу более широкого использования депозитов – относительно стабильного источника финансирования в период кризиса. Мы считаем, что хотя иностранные банки могут способствовать финансовой стабильности в периоды локальных приступов финансового кризиса, они также повышают риск «перетекания» нестабильность из-за рубежа»» (жирный шрифт добавлен для привлечения Вашего внимания).

    Источник: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/workingpapers/wp0135.pdf

А также в другой статье:

    «Несмотря на отсутствие крупномасштабного несогласованного выхода банков из стран Европы с переходной экономикой – и, таким образом, в узком смысле Венские инициативы можно считать успешными – пока что для оценки их воздействия не было проведено эмпирического анализа. Отсутствуют свидетельства относительно роли, которую сыграли банки в составе Венских инициатив, по сравнению с теми банками, которые не имели отношения к Венским инициативам. Подобным образом, для иностранных банков, которые были частью Венских инициатив I, не было проведено сравнения между кредитным поведением в странах, где они подписали обязательства о предоставлении средств, и поведением в странах, где они этого не делали. Помимо этого, остается неясным, могло ли подписание обязательств о предоставлении средств привести к негативным побочным последствиям для других стран» (жирный шрифт добавлен для привлечения Вашего внимания).

    Источник: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/workingpapers/WP_143.pdf

Таким образом, ЕБРР не имеет четких данных о реальном влиянии Венской инициативы, и его собственный анализ подтверждает, что местные банки в Центральной и Восточной Европе добились лучших результатов, чем западноевропейские банки. Кроме того, анализ, осуществленный сетью НПО Бенквоч, обнаружил, что (для Европейского инвестиционного банка) кредитование в период кризиса через финансовых посредников в большей мере стимулирует банки-посредники, чем «реальную экономику».

Несмотря на это, ЕБРР способствует проведению Венских инициатив 2.0, ссылаясь на Венские инициативы I в качестве аргумента.

Однако без достаточных обоснований такие инициативы, как Вена I и II, никоим образом не могут быть названы успешными в поддержании реального сектора экономики – по крайней мере, в той форме, в которой они были реализованы. Кредитование ЕБРР и другими международными финансовыми учреждениями через финансовых посредников требует быстрого пересмотра, чтобы достичь результатов для малых и средних предприятий. Это подразумевает подгон кредитов не под посреднические банки, а в зависимости от воздействия на реальный сектор экономики и от потребностей конечных выгодополучателей. Исходя из этих условий, должно быть найдено соответствующее учреждение-посредник.

В противном случае, насколько нам известно, Венские инициативы 2.0, скорее всего, приведут лишь к укреплению капитальных резервов дочерних компаний западноевропейских банков.

Never miss an update

We expose the risks of international public finance and bring critical updates from the ground – straight to your inbox.





Institution: EBRD

Theme: Social & economic impacts

Tags: financial intermediaries

Footer

CEE Bankwatch Network gratefully acknowledges EU funding support.

The content of this website is the sole responsibility of CEE Bankwatch Network and can under no circumstances be regarded as reflecting the position of the European Union.

Unless otherwise noted, the content on this website is licensed under a Creative Commons BY-SA 4.0 License

Your personal data collected on the website is governed by the present Privacy Policy.

Get in touch with us

  • Bluesky
  • Email
  • Facebook
  • Instagram
  • LinkedIn
  • RSS
  • YouTube