Обсуждение ядерного вопроса: ответы на обоснование ЕБРР финансирования продления работы старых атомных реакторов

Приложив беспрецедентные усилия для оправдания оказания поддержки ядерной программе в Украине, ЕБРР предоставил публичный ответ на некоторые наши возражения. Наши коллеги прислали нам свои (иногда возмущенные) опровержения, которые мы включаем в наш ответ на аргументы банка.

Ранее в этом месяце, Европейский банк реконструкции и развития утвердил кредит в размере 300 млн. евро на так называемую «Программу повышения безопасности атомных станций» в Украине, которая вызвала большую волну протестов.

Натолкнувшись на сильное сопротивление против проекта, ЕБРР пошел на необычный шаг и публично обосновал свое решение по предоставлению кредита. Кроме рекламных видеороликов и гостевых постов в блоге Financial Times beyondbrics, ЕБРР специально подготовил на своем сайте раздел Q&A (Вопросы и ответы) на тему «Что говорят оппоненты – и как отвечает банк».

Тем не менее, как покажут мои реплики ниже, ответы ЕБРР не в состоянии развеять опасения, неоднократно поднимаемые протестующими. А чтобы проиллюстрировать большое разочарование, выраженное коллегами-экологами, я буду включать некоторые полученные от них замечания. (Ответы ЕБРР поданы мелким курсивом, цитаты коллег – с отступом).

1. Программа, по существу, предусматривает продление срока эксплуатации ядерных энергоблоков, которые, на самом деле, должны быть закрыты.

Критика оппонентов проекта ставит под сомнение не сроки проведения повышения безопасности, а меры, предусмотренные в рамках этой программы. Уже неоднократно и подробно подчеркивалось, что работы по повышению безопасности включают в себя конкретно меры по подготовке старых атомных энергоблоков для работы сверх установленного предельного срока эксплуатации и поэтому не могут считаться просто повышением безопасности.

Координатор «Гринпис» по энергетическим вопросам, Ян Хаверкамп, добавил:

ЕБРР был проинформирован об этой проблеме [продлении срока эксплуатации], он не хотел решать ее, и избегает ее решения, отвлекая внимание в данном своем ответе.

С помощью этого кредита, ЕБРР фактически повышает риски для населения Украины и Европы, потому что вероятность ядерной катастрофы или аварийной ситуации с возрастом реактора увеличивается в геометрической прогрессии. Если модернизация и может (или не может, в зависимости от оценки риска) снизить вероятность риска в ближайшие годы предполагаемого технического срока эксплуатации, на это нельзя рассчитывать в течение всего продленного срока эксплуатации, в течение которого риск будет увеличиваться в абсолютном выражении.

2. Энергоблок № 1 Южно-Украинской АЭС изначально не получил лицензию на период после 2012 года. Уверен ли ЕБРР в независимости ядерного регулятора Украины?

Энергоблок № 1 Южно-Украинской АЭС уже был отключен от сети, так как срок его эксплуатации уже истек. ЕБРР явно признает здесь, что решение о новой лицензии (и, следовательно, о продление срока эксплуатации) будет принято после проведения работ по повышению безопасности и других модернизационных работ.

Это как раз те работы по модернизации в рамках «Программы повышения безопасности атомных станций», которые сейчас поддерживает ЕБРР. Иными словами, ЕБРР финансирует меры по повышению безопасности на реакторе, чей срок эксплуатации истек, точка. Энергоблок прекратил свою работу, а «Энергоатом» планирует возобновить его эксплуатацию после завершения модернизации.

И все же, ЕБРР считает, что этот проект не имеет ничего общего с продлением срока эксплуатации АЭС.

3. Банк в недостаточной степени использовал свои рычаги влияния для того, чтобы подвести Украину к принятию обязательств по постепенному отказу от ядерной энергетики в установленный срок.

Грейг Айткен, активист по работе с МФО с большим стажем, редактор бюллетеня Бенквоч:

Поддержка ядерной безопасности, если она таки приводит к закрытию небезопасных объектов, это тот вид сильнодействующего лекарства, в котором нуждается Украина, но это не то, что обеспечит последний кредит ЕБРР.
Оправдание, предлагаемое банком, – что Украина приняла суверенное решение продлить срок эксплуатации атомных станций, в котором ЕБРР не участвовал и на которые он не может влиять – крайне лицемерно. Реализация этого суверенного решения зависит от внешней, европейской поддержки. ЕБРР предоставляет эту поддержку и, таким образом, играет роль соучастника в опасной, неустойчивой политике. Более того, это политика, по которой не проводились консультации в рамках прозрачной и демократической правовой процедуры, и не проводилась оценка альтернативы закрытия устаревших ядерных реакторов.

Украинская ядерная лошадь снова понеслась (в неизвестном направлении), и, хотя аргументация банка похожа на заверения, что он сейчас пытается закрыть двери конюшни, однако при данных обстоятельствах предложение ЕБРР о «финансировании безопасности» явно помогло открыть эти двери конюшни. Попытка изобразить это вмешательство как ответственное финансирование наивна, если не сказать – совершенно нелогична.

4. Лучше бы ЕБРР инвестировал в возобновляемые источники энергии и снизил зависимость Украины от импорта нефти, газа и ядерной энергии.

Не совсем понятно, находит ли обязательство Украины, взятое в рамках присоединения к Европейскому энергетическому сообществу, достичь к 2020 году производства энергии из возобновляемых источников в общем энергобалансе не менее 11%, свое отражение в последнем проекте Энергетической стратегии. Совет министров утверждает (pdf), что доля возобновляемых источников энергии в общем энергобалансе уже сейчас находится на уровне 5,5% – число, которое включает в себя таинственную категорию «другие источники», которые не обязательно являются возобновляемыми источниками энергии. И даже Государственное агентство по энергоэффективности и энергосбережению признает, что новая «Энергетическая стратегия» противоречит обязательствам Украины, взяты в рамках присоединения к Энергетическому сообществу.

Не смотря на то, что ЕБРР заявляет о «серьезных усилиях Украины по достижению повышения энергоэффективности», новый проект «Энергетической стратегии» вовсе не так убедителен. В нем предусмотрено ​​сокращение энергоемкости ВВП на 60% к 2030 году, что поставит Украину лишь на тот уровень, на котором была Польша в 2006 году, и вряд ли это можно считать амбициозной целью. Кредит ЕБРР на внедрение программы повышения безопасности АЭС снова позволит украинскому правительству продолжать поддерживать «обычный сценарий». И мы будем ждать стимула для серьезного подхода к проблеме высокой энергоемкости страны еще 10-20 лет.