Словения и Энергетический союз: конфликт приоритетов, возобновляемые источники энергии как разменная монета

Томислав Ткалеч из издания Focus, Словения внес свой вклад в этот блог-пост.

В ряде блог-постов активисты и гости Международной сети НПО ЦВЕ “Бенквоч” взвешивают последствия, которые Энергетический союз, по словам Вице-президента Шефчовича, может иметь для каждой из стран.

Смотрите предыдущие установки на нашем разделе Энергетического союза.

Подписаться на RSS или email рассылку

Поскольку Марош Шефчович продолжает свое турне по Энергетическому союзу с целью обсуждения результатов деятельности стран-членов, а также их возможностей в результате энергетической инициативы, у нас есть интересное открытие из Словении.

Июльская оценка Комиссии по Словении (pdf) не преподносит больших сюрпризов в том, что она явно поддерживает газовую инфраструктуру, в частности “терминал СПГ в Крк (Хорватия) и ряд проектов газопроводов”. Однако, в документе, ставшем достоянием гласности, в котором очерчиваются приоритеты правительства Словении в отношении Энергетического союза раскрывается позиция, которая противоречит тому, что предлагает Шефчович.

Документ датирован началом этого года. Аналогично неофициальным документам из Германии а также Соединенного Королевства и Чешской Республики, он был направлен в Брюссель правительством Словении перед тем, как Комиссия представила свое общее видение в отношении Энергетического союза в своем февральском сообщении.

Несмотря на то, что точка зрения Комиссии в отношении энергоэффективности совпадает с точкой зрения Словении – обе делают ударение на важности эффективного использования энергии и необходимости инструментов финансирования – они не сходятся во взглядах в вопросе надежности поставок.

В своем февральском неофициальном документе правительство Словении пишет:

“Функционирующий и полностью интегрированный внутренний рынок, эффективность использования энергии и использование низкоуглеродных внутренних источников является самым главным и важным ответом на повышенную надежность поставок в ЕС. Любая стратегия надежности поставок должна идти рука об руку со стратегией ЕС в отношении декарбонизации”.

Вначале акцент на декарбонизации звучит многообещающе, однако, в действительности, является дерзким путем защиты планов Словении в отношении продления срока эксплуатации атомной электростанции “Кршко” с 2023 по 2043 год и строительства там нового реактора. (Словения также надеется разработать проект гидроразрыва песчаника в деревне Петишовцы.) Однако, диверсификация поставщиков газа и маршрутов, что, по оценкам Комиссии, является главным преимуществом для Словении, вполне очевидно, не стоит на первом месте в списке требований правительства.

Это также предполагает оппозицию приоритетному проекту Европейской комиссии, Южному газовому коридору (ЮГК). Это становится более явственным, когда правительство Словении даже предлагает четкие ограничения в отношении финансирования для Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) и Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР):

“Одним из важных аспектов, которые необходимо учесть в дальнейшем в рамках Энергетического союза, является финансирование крупных инфраструктурных проектов (транспортных или энергетических) за счет европейских финансовых учреждений (ЕИБ, ЕБРР). Все проекты, имеющие доступ к финансированию со стороны ЕС, должны поддерживаться только в том случае, если они содействуют достижению долгосрочной цели сокращения выбросов парниковых газов.”

ЕБРР уже утвердил финансовую поддержку газового месторождения “Шах Дениз”, которое будет обеспечивать снабжение Южного газового коридора, и ЕИБ рассматривает возможность предоставления кредита в размере 2 миллиардов евро для Трансадриатического трубопровода (TAТ), который является европейским продолжением ЮГК. (И, как это ни парадоксально, два банка финансировали почти половину экономического и климатического позора Словении, т.е. энергоблок 6 буроугольной электростанции “Шоштань” (TEŠ 6).)

Побочный ущерб от такого столкновения приоритетов состоит в том, что ни правительство Словении, ни Европейская комиссия не признают потенциал использования возобновляемых источников энергии. Наиболее вероятным из двух сценариев для энергетического сектора Словении является тот, в котором преобладают атомная энергия и газ. И, несмотря на то, что с технической точки зрения атомная энергия является низкоуглеродным источником энергии, она также является одним из худших вариантов для отказа от ископаемого топлива, который возлагает тяжелейшее бремя на небольшую страну, такую как Словения – независимо от того, связано оно с поставкой ядерного топлива или отходами – и повышает ее энергетическую необеспеченность.

Уже сейчас схемы поддержки использования возобновляемых источников энергии сокращаются в Словении и в других местах. С тех пор как льготный тариф на фотоэлектрическую энергию был снижен в 2012 году, мы наблюдали спад в секторе фотоэлектрической энергии. Других новых проектов в области возобновляемых источников энергии фактически не существует.

Потенциал возобновляемых источников энергии не будет реализован, если финансовые стимулы и приоритетные проекты не будут нацелены в нужном направлении. Вложение денег в обширную инфраструктуру ядерного или ископаемого топлива снижает возможность поддержки децентрализованных, мелкомасштабных систем возобновляемых источников энергии, которые обеспечивают более высокую гибкость и надежность.