Почти в одно время с заявлениями ученых о рекордном и все более и более угрожающем росте концентрации углекислого газа в атмосфере Земли директор Европейского банка реконструкции и развития в области энергетики Рикардо Пулити в своем интервью «Гардиан» предостерег от «идеологического подхода» к финансированию энергетических проектов, учитывающего только изменения климата. Явно в ответ на всеобщее требование прекратить субсидирование угольной отрасли, Пулити особо подчеркнул невозможность сказать углю «нет».
Эти заявления вызвали удивление и открытое недовольство не только со стороны экологических организаций [*] Моих коллег из «Бенквоч» особенно поразило, что г-н Пулити считает идеологическими те шаги, к которым неоднократно призывали ученые: как можно скорее сократить выбросы углекислого газа. (Также нас удивило заявление о том, что ЕБРР за период с 2006 по 2011 год участвовал только в двух проектах, связанных с углем. Бегло просмотрев базу данных за этот период, которая учитывает проекты, связанные с использованием природных ресурсов, на основе собственной методики Бенквоч, мы нашли 16 проектов в угольной отрасли общей стоимостью более 600 миллионов евро). [**]
Однако г-н Пулити – не единственный представитель банка, говорящий о необходимости брать в расчет наряду с [катастрофической угрозой] климатических изменений и другие приоритеты, такие как надежность энергопоставок и экономичность. Мы неоднократно слышали подобные разговоры в коридорах и на заседаниях ежегодного совещания ЕБРР, проходившего на прошлой неделе в Стамбуле, и поэтому считаем своевременным высказать некоторые соображения в ответ.
Идеология против науки
Прежде всего, к активизации усилий в борьбе с изменениями климата вот уже несколько десятилетий призывают не политики, а ученые-климатологи, с одной стороны, и такие авторитетные организации, как Международное энергетическое агентство, с другой стороны. Требование «Бенквоч» исключить из планов ЕБРР угольные проекты подкреплено данными научных исследований и поддерживается рядом международных организаций (в числе которых и другие банки развития), призывающих остановить субсидирование горючего топлива, а также экономистами, предупреждающими, что за бездействие придется платить.
Климатологи называют обоснованный ориентир: предупредить катастрофические изменения климата возможно только удерживая повышение глобальной температуры в пределах двух градусов. Как будто не замечая этих призывов, ЕБРР выразил глубокое удовлетворение и гордость от того, что просто участвует в сокращении выбросов углерода, даже если его деятельность поддерживает сложившееся положение вещей и укрепляет роль угля в топливно-энергетическом балансе ряда стран на десятилетия вперед.
Яркий пример – буроугольная шахта Колубара, обеспечивающая производство более половины электроэнергии в Сербии. Инвестиции ЕБРР принесут оценочное сокращение выбросов в 200 тысяч тонн в эквиваленте углекислого газа, тогда как при сжигании оставшихся запасов угля месторождения высвободится 540 миллионов тонн углекислоты. (Другие примеры – Шоштаньская буроугольная электростанция в Словении и проектируемая буроугольная электростанция в Косово.)
Противоречит ли отказ от угля экономичности?
Г-н Пулити называет экономичность одной из причин сохранения угольной отрасли в энергетике. Но расчеты экономичности часто делаются в пользу горючего топлива, потому что его сторонники
- ориентируются на относительно краткосрочную перспективу, так как цены на горючее топливо трудно спрогнозировать на весь период эксплуатации предприятия;
- не учитывают сопутствующие издержки в здравоохранении: по оценкам, приведенным в недавнем отчете, угольная энергетика обходится Европе в дополнительную сумму от 15 до 40 миллиардов евро в год;
- учитывают субсидирование возобновляемой энергетики, но не принимают во внимание субсидии в горючее топливо.
Безопасность для кого и чего?
В отчете «The Corner House» 2012 г. живо обсуждаются подводные камни в вопросе «энергетической безопасности» (и бесперебойности поставок энергии), как в плане политики, так и связанной с ней риторики.
Чем чаще используется выражение «энергетическая безопасность», тем сложнее определить, о какой безопасности идет речь, поскольку целый ряд групп с разными интересами применяют этот термин для обозначения различных, часто противоречащих друг другу целей. Многозначность его определения является препятствием для ясного понимания и принятия правильных решений. Она служит также благодатной почвой для демагогии и грязной игры, помогая политикам и их советникам пользоваться страхами общества для принятия регрессивных и милитаристских социальных и экологических программ.
Я, конечно, не обвиняю ЕБРР в демагогии и милитаризме, но наш опыт работы с банком показывает, что в тех случаях, когда в качестве главного оправдания называется обеспечение бесперебойности поставок энергии, очень часто альтернатива грязным источникам энергии должным образом не рассматривается.
Если не изменить направление сейчас, завтра может быть слишком поздно
Мне всегда хотелось понять, почему в нашей совместной работе с ЕБРР мы редко достигали взаимопонимания. Во время бесконечных переговоров, к участию в которых банк приглашает нас сейчас, мы обычно не способны прийти к единому решению. В Стамбуле мы вместе с представителями банка пришли к одному выводу: возможно, наши разногласия объясняются различным пониманием «устойчивого развития». Иначе по какой причине «Бенквоч» считает возмутительным инвестирование Шоштаньской буроугольной электростанции, которая обрекает экономику Словении на высокоуглеродное будущее, в то время как ЕБРР включает ее в свою Инициативу в области устойчивой энергетики?
Если ЕБРР верит в возможность перехода к низкоуглеродной экономике и действительно намерен проявлять «активную гражданскую позицию» (как выражается г-н Пулити), то ему следует инвестировать в проекты, которые способствуют коренным изменениям институциональных, производственных, общественных и политических отношений, необходимых для эффективного реагирования на климатические угрозы. Чего-то меньшего будет недостаточно.
[*] Директор по связям с общественностью ЕБРР утверждает в Твиттере, что в статье «Гардиан» неверно цитируются слова г-на Пулити. Однако при этом он имеет в виду упоминание о возможном увеличении вложений ЕБРР в угольную отрасль, а не те утверждения, которые обсуждаются в этой статье. К моменту ее публикации, никаких исправлений на сайте «Гардиан» не появилось.
[**] Более подробную информацию о принципах построения и объяснении методики «Бенквоч» можно найти в отчете «Перетягивание каната: ЕБРР выбирает между горючим топливом и зеленой энергией»
Never miss an update
We expose the risks of international public finance and bring critical updates from the ground – straight to your inbox.
