Эстония поверхностно подходит к проблеме зеленого восстановления

Участие общественности в планировании было ограниченным и непрозрачным, а сам процесс подготовки плана проходил с длительными задержками, о чем мы уже сообщали. Долгожданный черновой вариант плана восстановления, который содержит 429-страниц текста с разочаровывающе расплывчатыми деталями относительно планируемых мер восстановления, оставляет слишком много места для интерпретаций и, следовательно, для экологически вредных инвестиций.

Несмотря на то, что План восстановления экономики страны основан на долгосрочной стратегии «Эстония 2035», в него не были включены те ее разделы, которые касаются биоразнообразия. Экологические организации подчеркнули это в ходе первого раунда консультаций. Несмотря на исключительно большое финансирование, плохое состояние экосистем Эстонии, цели ЕС в области биоразнообразия, Зеленое соглашение ЕС и стратегию «Эстония 2035» правительство Эстонии, тем не менее, решило ничего не предпринимать.

Зеленое восстановление, в котором не предусмотрены проблемы биоразнообразия

В Плане восстановления экономики Эстонии не учтены вопросы охраны природы, как часть «зеленого перехода». Несмотря на то, что он включает множество возможностей для того, чтобы помочь различным отраслям промышленности перейти на более экологически чистые системы, сама среда, в которой эти отрасли пришли в упадок за последние десятилетия, была забыта.

Несмотря на то, что выделенные средства из Фондов восстановления могут помочь снизить воздействие промышленности на окружающую среду в будущем, следует учитывать, что значительный ущерб уже нанесен и должен быть устранен. Помимо возмещения ущерба, в центре перехода к «зеленой» экономике должны быть меры по защите природы и экосистем, учитывая их базовую необходимость в незаменимых услугах, природный потенциал для смягчения последствий, а также помощь в адаптации к изменению климата. Для успешного восстановления окружающей среды необходимо ценить имеющиеся природные ресурсы.

Некоторые меры в Плане восстановления экономики Эстонии, которые, как утверждается, вносят вклад в действия по борьбе с изменением климата, являются потенциально вредными для биоразнообразия, что при целостном и всестороннем взгляде на «зеленый переход» должно быть невозможно. Действия за климат и биоразнообразие не должны конкурировать между собой в борьбе за инвестиции, поскольку это две стороны одной медали. Отчасти противоречие заключается в чрезмерном упрощении: в обычном потоке разговоров об изменении климата часто все сводится к количеству выбросов CO2, что не учитывает сложность процесса. В то время как выбросы CO2 действительно являются ключевой проблемой, узкий подход к этой проблеме позволил разработать вредные для природы проекты «действий по борьбе с изменением климата», одним из наиболее ярких примеров которых является нерациональное использование лесной биомассы. Такой подход позволил нам отделить климатические цели от задач по сохранению биоразнообразия, что в долгосрочной перспективе будет пагубно сказываться на процессе «зеленого перехода».

В оценке проектов по соблюдению принципа «Не наносить значительного вреда» упущены вредные аспекты

Оценка соблюдения принципа «не наносить значительного вреда» (“Do no significant harm”) в проектах, включенная в план восстановления, игнорирует множественные потенциально вредные последствия определенных мер восстановления. Например, оценка меры, которая направлена на переход компаний к цифровым технологиям, выявляет только потенциальное влияние диджтиализации на климатические цели, но полностью игнорирует возможность ее использования для повышения эффективности секторов, связанных с ископаемым топливом, или с другими экологически вредными секторами экономики.

Аналогичный случай представляют меры, направленные на поддержку экспортной конкурентоспособности компаний. Их оценка принципа «не наносить значительного вреда» основана на ошибочном предположении, что Эстония экспортирует почти исключительно решения в области информационных технологий (ИТ), и, таким образом, эта мера восстановления предназначена в основном для ИТ-компаний. В оценке, однако, не учитывается тот факт, что сланцевая нефть и древесная биомасса также являются основными статьями экспорта Эстонии. [/ vc_column_text]

В результате данная мера может потенциально быть использована таким образом, чтобы позволить фондам ЕС увеличить производство, экспорт и использование ископаемого топлива или стимулировать дальнейшие лесозаготовки, позволить утрату биоразнообразия и уменьшение поглотителя углерода в Эстонии.

Меры восстановления экономики, предусмотренные в плане, могут нанести вред биоразнообразию

Одной из мер восстановления экономики, потенциально вредных для биоразнообразия, является валоризация [1] биоресурсов. Ключевой вопрос заключается в том, что в ее описании не указывается конкретно, во что будут вкладываться средства, и не отмечены проекты, которые не будут поддерживаться. Хотя в Плане говорится, что основное внимание будет уделяться валоризации отходов и побочных продуктов, которые не увеличивают нагрузку на экосистемы, не исключено, что будет повышаться стоимость и других видов биомассы. Таким образом, данная мера в ее нынешнем виде не застрахована от вредных вложений.

Производство энергии из биомассы, например, не поддерживается этой мерой восстановления, однако поддерживается производство энергии из отходов или их побочных продуктов. Это вызывает множество очевидных опасений относительно того, как именно определяются и классифицируются отходы – у представителей лесной промышленности и природоохранных организаций очень разные представления об этом – и как должен контролироваться весь процесс, чтобы гарантировать, что будут использоваться только отходы.

Кроме того, эта мера восстановления утверждает, что способствует устойчивому использованию биоресурсов, но нет объяснений, что считается устойчивым. Для фактического выполнения обещания «устойчивого использования» ресурса в описании данной меры нет никаких ограничений, указаний на максимальное количество или потенциальные гарантии (за исключением ссылок на директивы ЕС). Существует распространенное заблуждение, что повышение ценности или другие формы повышения эффективности естественным образом будут сокращать использование ресурса, тогда как на самом деле растущий спрос может увеличить его общее количество, необходимое для получения максимальной прибыли. В контексте постоянно возрастающей нагрузки на биоресурсы решающее значение для предотвращения дальнейшей деградации экосистемы имеет установление ограничений.

Еще одна мера восстановления, которая косвенно угрожает биоразнообразию, – мультимодальный транспортный терминал «Юлемисте» (Ülemiste). Хотя, с точки зрения климатических действий, продвижение устойчивой мобильности через строительство этого терминала является положительным, он является частью проекта железной дороги «Rail Baltic». Согласно текущим планам, из-за выбранного маршрута новой железной дороги ее строительство, вероятно, отрицательно повлияет на экосистемы, которые находятся на охраняемых территориях «Natura 2000». В анализе проекта на соблюдение принципа «не причинить значительного вреда» эта связь не принималась во внимание.

Европейская Комиссия отмечает незаконные вырубки на охраняемых территориях «Natura 2000»

В начале июня Европейская Комиссия начала процедуру нарушений в отношении лесозаготовительной деятельности на участках «Natura 2000» в Эстонии. В процедуре утверждается, что национальное законодательство Эстонии не соответствует Директиве ЕС «О сохранении естественной среды обитания, дикой фауны и флоры» и Директиве «О стратегической экологической оценке» после того, как Европейская Комиссия определила 217 сводов правил защиты для конкретных участков, которые были приняты без необходимой экологической оценки.

Эта процедура нарушения подтверждает многие опасения, высказанные эстонскими экологическими НПО в предыдущие годы по поводу ослабления правил лесозаготовок, в том числе на охраняемых территориях. Процедура нарушения также подчеркивает, что охрана природы Эстонии имеет серьезные системные проблемы, которые затронули даже те территории, которые должны быть защищены в наибольшей степени. Фонд восстановления был возможностью исправить их.

Битвы за охрану природы, которые в настоящее время имеют место в стране, и нежелание использовать Фонд восстановления для инвестирования в биоразнообразие показывают, что у государства постоянно в приоритете экономическая выгода, а не функционирующие экосистемы.

Несмотря на то, что План восстановления экономики Эстонии предусматривает множество позитивных мер, ему не хватает целостного и всестороннего видения процесса «зеленого восстановления». План поверхностно задевает проблемы, связанные с ним, предлагая неприродные способы восстановления, нечеткое описание мер, а также допускает финансирование вредных мер. Благие намерения не автоматически приводят к хорошим результатам. План восстановления экономики Эстонии не был создан со злым умыслом поддержать отрасли, разрушающие экосистемы, однако, он и не препятствует использованию средств на эти цели.

_________

[1] Валоризация (от фр. valorisation; valoir — «ценить, подходить») – проводимые государством мероприятия по переоценке или повышению стоимости ресурсов, товаров, другого капитала.