Как бы там ни было, дискуссии вокруг европейского сланцевого газа не умолкают. Случай с украинским контрактом пришел дал возможность сторонникам ископаемого топлива на хвастовство. Но уже несколько недель спустя, верхняя палата парламента Германии приняла резолюцию призывающую кабинет министров ужесточить правила, связанные с процессом гидроразрыва пластов в Германии.

Во всей Европе, от Великобритании до Украины, ведется свирепая борьба между сторонниками сланцевого газа, опъяненными лишь от одной мысли о новых источниках этого топлива, парламентами, накладывающими моратории, и членами локальных сообществ, явно озабоченными влиянием предстоящих работ на окружающую среду и нервно обсуждающими имеющиеся уже результаты влияния на примере США. Тери Макалистер – редактор британской газеты „Гардиан”, используя твиттер, пытается разоблачить систему получения финансовой поддержки. Из сообщения, помещенного Макалистером 13 декабря прошлого года: „Я еще не сталкивался с так сильным лоббированием, жаль что возобновляемые источники энергии не могут рассчитывать на такую финансовую поддержку.”

Вслед за нефтяным гигантом Шелл и Шеврон (между Украиной и компанией Шеврон уже заключено несколько контрактов), по-своему интерес к украинскому газу проявил Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

Генеральный директор банка в области энергетики и природных ресурсов – Рикардо Пулити, реагируя на происходящее заявляет в блоге Файненшнл Таймс– хотя и в крайне осмотрительных словах – о желании банка принять в дальнейшем участие в развитии сектора украинского сланцевого газа.

Пулити – по удивительному стечению обстоятельств являющийся одновременно членом Наблюдательного совета крупнейшей румынской нефтянной компании OMV Petrom SA, оценивающей потенциал страны на развитие в секторе сланцевого газа – в своей статье упоминает некоторые опасения, связанные с экологией: „Существует заметное количество противников, но в целом можно считать контракт успехом”.

Неудивительно, что автор не углубляется в экологические вопросам – он сосредоточен на возможности сланцевого газа повлиять на на ситуацию с энергетической независимостью и обеспечения энергоресурсами, а также привлечь новые инвестиции. Сейчас это лишь намерения ЕБРР, и то не очень четкие, но это первое публичное проявление интереса к европейскому сланцовому газу от международной финансовой организации.

Почему возникают недоумения? Есть на это целый ряд причин. Несколько из них мы приведем.

Для начала, противники сланцевого газа в Украине опираются на неоспоримые факты, как например, расположение этих резервов в природных заповедниках и сейсмически активных местах.

Но самое страшное то, что действующее законодательство „связывает руки” механизму оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Разработки эксплуатационных проектов на Украине вообще в ней не нуждаются. Если ЕБРР захочет непосредственно подключится к проекту – это будет возможным через несколько лет, так как сейчас, несмотря на всю шумиху, проект находится всего лишь на этапе оценки – то можно потребовать укрепления стандартов защиты окружающей среды. Похожая ситуация уже имела место при спорном проекте «Сахалин II», в котором ЕБРР отказался в то время (2007 год) принять участие, не будучи в состоянии гарантировать соблюдение экологических стандартов, несмотря даже на длительные сроки реализации и передовые западные стандарты. Исполнителем проекта являлась компания Шелл.

Если банк все же решит принимать участе в проекте – он может стать финансовым соучастником развития всей индустрии. Как утверждает Пулити: „Как только начнутся перемены (правовые и нормативные) средние фирмы последуют за гигантам бизнеса и помогут Украине приблизиться к реальной энергетической независимости.” Это огромный риск для тех, кто считает что международный общественный банк, опирающийся на взносы налогоплательщиков со всего мира, не должен тратить средства на не выдерживающие критики проекты по ископаемому топливу, а вкладывать в проекты экологически чистой энергии.

В конечном счете, аргументы ЕБРР и других международных финансовых организации, как ЕИБ, оказывающих поддержку сланцевому газу, могут свестись к фундаментальной банковской логике – и эко-активистам часто не удается превзойти понятие „финансовой выгоды”, переубедить МФО не инвестировать вредящие климату проекты.

Потенциальные инвесторы считают, что из-за ряда причин, в том числе разных геологических и инфраструктурных условий, эксплуатация сланцевого газа может оказатся экономически невыгодной в сравнении с ситуацией в США.

Согласно прошлогоднему анализу Дойче банка, европейский сланцевой газ будет стоить в два раза дороже американского: „Те, кто надеются на сланцевую революцию за пределами США, разочаруются в плане цены и сроков, в которые будет достигнуто высокообъемное производство.”

Логика банковских действии и их принципы могут казатся непостижимыми, но еще сложнее понять ЕБРР, поддерживающего такой заведомо проигрышный проект, как европейский сланцевой газ. Неужели банк стал столь легкомысленным, чтобы финансировать ископаемые топлива, вопреки здравому разуму?