Биоразнообразие на грани: что сдерживает финансирование защиты природы?

На сегодняшний день состояние природы в Европе –  критическое: 81 процент мест обитания находится в плачевном состоянии. Утрата биоразнообразия происходит катастрофически быстро, и для решения этой проблемы нужно действовать быстро и срочно. Несмотря на то, что государствам-членам ЕС доступно больше средств для защиты и восстановления биоразнообразия в Европе, особенно из бюджета ЕС, страны не используют эту возможность.

Стратегия ЕС в области биоразнообразия устанавливает несколько целей финансирования биоразнообразия на период до 2030 года. К ним относятся необходимость выделять 20 миллиардов евро ежегодно по всему ЕС, а также 7,5% бюджета ЕС на деятельность, связанную с биоразнообразием до 2024 года и 10% до 2026 года. Тем не менее, оценки показывают, что за период с 2021 по 2030 год общий дефицит финансирования, необходимого для достижения целей стратегии, составляет 187 миллиардов евро.

Чтобы лучше определить некоторые общие проблемы, препятствующие финансированию биоразнообразия ЕС, Сеть НПО «Бенквоч» и Фонд «EuroNatur» вместе с четырьмя национальными организациями провели недавно серию дискуссий за круглым столом с участием различных природоохранных организаций. Обсуждались некоторые из ключевых проблем, которые как выяснилось,  сдерживают прогресс в финансировании биоразнообразия на национальном уровне.

Недостаток государственных средств

Наши обсуждения проблемных мест в финансировании биоразнообразия показали, что государства-члены ЕС не могут обеспечить системное финансирование в области восстановления и сохранения биоразнообразия. Например, в Словении Министерство окружающей среды и территориального планирования получает в четыре раза меньше средств, чем другие министерства. Более того, экологические, природные и ландшафтные организации в Словении получают лишь 1,18% этих ограниченных средств. Этот финансовый дефицит делает невозможным финансирование неотложных природоохранных мероприятий, таких как регулярный и обязательный мониторинг охраняемых территорий. Чтобы привести к значимым результатам такие мероприятия требуют стабильного и долгосрочного финансирования.

В Хорватии за последнее десятилетие резко сократились национальные и местные источники финансирования проектов по сохранению биоразнообразия. Чиновники оправдываются, ссылаясь на тот факт, что фонды ЕС заменяют другие источники финансирования. Это отразилось на деятельности более мелких местных организаций, которые не имеют возможности писать заявки и реализовывать проекты ЕС. Отсутствие систематических правил национального софинансирования проектов, которые поддерживает ЕС, вынуждает такие организации присоединяться к более крупным проектам с участием государственных учреждений что, конечно, ограничивает их возможность публично критиковать какую-либо вредную практику в таких проектах.

Кроме того, государства-члены ЕС не используют возможности для финансирования охраны природы даже при наличии финансирования сохранения биоразнообразия. Например, Фонд Восстановления и Устойчивости ЕС (Recovery and Resilience Facility) стоимостью 672 млрд евро выделил не менее 37% своих средств на экологические цели, включая биоразнообразие. Тем не менее, государства-члены ЕС не использовали эту возможность для финансирования мер по его восстановлению или сохранению.

Недостаток потенциала, знаний и опыта

Другой распространенной проблемой является отсутствие опыта в области охраны природы, особенно в учреждениях, которые ответственны за управление этими фондами.

Например, в Хорватии сектор охраны природы недоукомплектован. В сочетании с чрезмерно централизованной системой управления, это часто не позволяет в полной мере использовать имеющиеся средства. Кроме того, не хватает потенциала и опыта в министерстве, отвечающем за распределение средств, а также в государственных учреждениях, работающих в этой области.

Точно так же в Латвии наблюдается значительный дефицит потенциала как среди организаций гражданского общества, так и среди компетентных органов. Им не хватает возможностей для проведения информационно-разъяснительной работы и коммуникации с общественностью, для отслеживания последних научных исследований и обеспечения участия общественности в принятии решений. НПО также зависят от финансирования и часто не имеют основной финансовой поддержки, необходимой для их работы. С другой стороны, в штате компетентных органов часто не хватает специалистов в области охраны природы и финансовых ресурсов, а имеющийся потенциал используется неэффективно.

В Словении государственные учреждения, отвечающие за получение средств, недостаточно осведомлены в вопросах охраны природы. В них часто происходит текучесть кадров из-за политических сроков, а это означает, что часто не хватает долгосрочного опыта и знаний. Ответственные государственные органы недоукомплектованы кадрами, что отражается на передаче знаний более молодым сотрудникам и в результате у них нет стремления к долгосрочным природоохранным действиям. Организации испытывают трудности с получением финансирования, поскольку бюрократические требования часто делают условия подачи заявок и отчетности слишком сложными.

Конкуренция с другими секторами

Мы также наблюдали конфликты интересов и отсутствие координации между министерствами, особенно теми, которые отвечают за окружающую среду и сельское хозяйство. В Болгарии не ведется мониторинг результатов сельскохозяйственных мер, которые включают также вопросы сохранения биоразнообразия и были изначально включены в «зеленую» сельскохозяйственную политику. Организации гражданского общества не имеют возможности отслеживать влияние Единой Сельскохозяйственной Политики ЕС (Common Agricultural Policy – CAP) на биоразнообразие, и в настоящее время нет других участников, которые могли бы взять на себя эту задачу.

Более того, о проблемах биоразнообразия недостаточно осведомлены в других секторах, которые также должны включать в свою деятельность меры по его сохранению (и финансировать их). Особенно это заметно в аграрном секторе. Компетенции по управлению определенными компонентами в вопросах охраны природы зачастую четко не определены или частично дублируются, что является источником постоянных разногласий с природоохранными органами. Дополнительной проблемой в других секторах экономики является «зеленый» пиар (гринвошинг), когда проекты, которые не приносят пользу природе, продвигаются как «зеленые» инвестиции, часто для того, чтобы формально удовлетворить требования фонда выделять определенный процент финансирования на охрану природы и сохранение биоразнообразия.

В Словении серьезную проблему для получения достаточных средств для охраны природы создают конфликты с политически и финансово более сильными секторами экономики. Особенно это прослеживается в сельскохозяйственной, лесной и энергетической отраслях. Сильное лоббирование со стороны этих противоборствующих секторов препятствует изменению доли выделяемых средств в пользу биоразнообразия, что соответственно препятствует увеличению доли инвестиций в охрану природы.

Отсутствие политической воли

Для обеспечения достаточных государственных средств на охрану и восстановление природы необходима политическая воля. Тем не менее, лица, принимающие решения на национальном уровне, не понимают основных проблем и движущих сил, стоящих за этим, не расставляют приоритеты для решения задач.

Еще одной серьезной проблемой является ориентация на освоение средств, а не на эффективность и их расходование на то, что действительно необходимо. Существуют также серьезные проблемы с прозрачностью, с предоставлением информации о проектах, которые реализуются для выполнения экологических программ, финансируемых из фондов политики сплочения ЕС.

В Словении ключевые законодательные и финансовые условия, которые необходимы для участия в большинстве заявок на финансирование, сужают круг претендентов до избранной горстки. Тендеры и реализация проекта проходят слишком сложный бюрократический процесс, а цели, заявленные в проекте, как правило, слишком общие.

В Латвии недостаточно средств, выделенных государственным бюджетом, и направлены они в основном на административные задачи, на восстановление среды обитания и компенсацию за введенные государством ограничения для землевладельцев.

Финансирование деятельности, наносящей вред

Даже когда количество фондов, финансирующих биоразнообразие увеличивается, это не компенсирует и не смягчает того вреда, который наносит другая финансируемая деятельность. По-прежнему направляется финансирование в те области, которые наносят ущерб биоразнообразию, хотя известно, что сохранять природу более выгодно, чем ее восстанавливать. не учитываются потенциальные негативные последствия – отчасти из-за низкой осведомленности, но также и из-за трудностей с инструментами для отслеживания расходов в разных секторах при принятии решений. В странах с богатым биоразнообразием, таких как Болгария, реальной проблемой является сохранение существующей природы вопреки экономическому давлению, в том числе под влиянием субсидий и проектов, финансируемых ЕС. Поэтому в первую очередь приоритетом должно быть предотвращение финансирования ключевых факторов утраты биоразнообразия, а не просто его восстановление после того, как ущерб уже был нанесен.

В некоторых странах, таких как Словения, из-за отсутствия тендеров на проекты по восстановлению или сохранению биоразнообразия возникают «демпинговые» предложения, которые в результате приводят к финансированию деятельности, не имеющей существенного значения для долгосрочной защиты биоразнообразия. Дополнительной проблемой при подаче заявки на финансирование являются требования и административное управление проектами, которые финансирует ЕС (LIFE, cohesion policy). Это приводит к тому, что реализуются краткосрочные «мгновенные» мероприятия, которые имеют видимый эффект в течение всего срока реализации проекта, но не эффективны в долгосрочной перспективе.

Предложения по увеличению финансирования биоразнообразия:

• Компетентные министерства, региональные и местные органы власти должны признать, что помимо фондов ЕС также необходимы национальные/региональные/местные источники финансирования (и софинансирования), особенно для малых и средних проектов.
• Природоохранный сектор должен позиционировать себя как более сильный по отношению к другим секторам и использовать поддержку Европейской Комиссии как рычаг влияния для «включения» в их деятельность мер по сохранению биоразнообразия.
• Должны быть разработаны механизмы финансирования деятельности по устранению самых серьезных угроз для биоразнообразия.
• Прозрачность результатов проектов, финансируемых ЕС, включая прозрачность цепочек мониторинга и контроля, должна стать приоритетом.
• Использование средств, поступающих от системы финансирования Единой Сельскохозяйственной Политики ЕС (Common Agricultural Policy – CAP), должно меньше зависеть от местных политических решений. Чтобы использовать этот источник для реализации Закона ЕС о восстановлении природы (EU Nature Restoration Law), Европейская Комиссия должна применять более централизованный подход, предусматривающий разработку конкретных критериев.
• Необходимо провести налоговую реформу в пользу поддержки биоразнообразия. Следует ввести новые налоговые льготы на основе добровольных инвестиций и пожертвований для сохранения биоразнообразия.

Эта статья была написана по результатам проведения круглых столов с экологическими группами, которые организовали: Роланд Ратфельдерс, (Green Liberty, Латвия); Катерина Раковска, («Balkani» Болгария); Хрвое Радованович,( Green action, Хорватия); и Пиа Хофферле, (DOPPS, Словения) при координации Сети НПО «Бенквоч»  и Фонда «EuroNatu»r. Мероприятие проводилось в рамках текущего проекта, направленного на лучшее понимания существующих барьеров для финансирования биоразнообразия ЕС, при поддержке Министерства окружающей среды Германии в рамках программы EURENI.